Social Strategy Talk en Genesis 2.0 raakten aan het onderwerp, maar ik heb de discussie de laatste weken talloze malen gevoerd: wat is de waarde van de mening van de massa en wat is de waarde van de mening van experts?
Het is een lastige discussie voor me: aan de ene kant geloof ik sterk in opinieleiders en in de connector/maven/salesman verdeling die Gladwell maakt in zijn boek The Tipping Point (waarover straks meer), aan de andere kant ben ik ook sterk gevoelig voor alle initiatieven die te maken hebben met wisdom of crowds en crowdsourcing. Voor een deel lijken beiden contrasterend te zijn en dat leidt er ook vaak toe dat in toepassing een keuze gemaakt wordt voor een van beiden. Zo is in Draft‘s Hoera.com een keuze gemaakt grote trends te bekijken in hoe er online over merken wordt gesproken en niet te proberen opinieleiders (salesmen/mavens/connectors) te onderscheiden. Dit levert in mijn gevoel een niet volledig beeld op: het maakt in bereik/invloed nogal wat uit of Marco Derksen, Erwin Blom negatief/positief is over een campagne of dat een willekeurige student uit Groningen dat is.
Daarbij wordt de discussie vaak niet zuiver gevoerd; het inzetten van wisdom of crowds en crowdsourcing heeft specifieke randvoorwaarden die in het gebruik (en vaker ook in de discussie) niet meegenomen worden. Ik zal proberen een overzicht te geven van de voors, tegens en voorwaarden, maar ben ook heel erg benieuwd naar jullie ervaringen en input: Wisdom of Crowds en/of The Law of the Few?
De kracht van de massa
Sinds de Wisdom of Crowds en de opkomst van Crowdsourcing zijn nogal wat mensen heilig overtuigd van de kracht van de massa. Van de mannen van Creativecrowds die het inzetten als ideeengenerator tot Maurice de Hond die er de toekomst van Nederland in ziet (net als Rita Verdonk in principe, maar wat genuanceerder dan Verdonk) en van Verbeterdebuurt.nl tot Petities.nl.
Een van de meest gebruikte tegenargumenten is de Frans-Bauer-verdediging: als je de massa laat bepalen wordt Frans Bauer minister president. Niet zelden oppert de andere partij dan dat het een elitaire gedachte is om te denken dat de massa enkel dom is, waardoor de discussie vaak een vervelende wending krijgt. Maar er zijn ook wel wetenschappelijk onderbouwde tegenargumenten: herd behaviour en groupthink om te beginnen.
Herd behaviour describes how individuals in a group can act together without planned direction. The term pertains to the behaviour of animals in herds, flocks, and schools, and to human conduct during activities such as stock market bubbles and crashes, street demonstrations, sporting events, episodes of mob violence and even everyday decision making, judgement and opinion forming.
Groupthink is a type of thought exhibited by group members who try to minimize conflict and reach consensus without critically testing, analyzing, and evaluating ideas. During groupthink, members of the group avoid promoting viewpoints outside the comfort zone of consensus thinking.
De discussie is zoals gezegd vaak niet helemaal zuiver. In de Wisdom of Crowds worden vier voorwaarden genoemd waar “wise crowds” aan moeten voldoen:
- Diversity of opinion Each person should have private information even if it’s just an eccentric interpretation of the known facts.
- Independence People’s opinions aren’t determined by the opinions of those around them.
- Decentralization People are able to specialize and draw on local knowledge.
- Aggregation Some mechanism exists for turning private judgments into a collective decision.
Op ReadWriteWeb vond ik de volgende voorwaarden
- Crowds should operate within constraints. To harness the collective intelligence of crowds, there need to be rules in place to maintain order.
- Not everything can be democratic. Sometimes a decision needs to be made, and having a core team (or single person) make the ultimate decision can provide the guidance necessary to get things done and prevent crazy ideas and groupthink from wreaking havoc on your product.
- Crowds must retain their individuality. Encourage your group to disagree, and try not to let any members of the group disproportionately influence the rest.
- Crowds are better at vetting content than creating it. It is important to note that in most of the above projects, the group merely votes on the final product; they do not actually create it.
Dat zijn nogal wat voorwaarden waarbinnen crowds ‘wise’ zijn.
Daarbij introduceerde Carl Lens (een van de oprichters van crowdsourcing initiaitief Creativecrowds) in een recent Google Talk gesprek “predictive crowds” versus “productive crowds“, waarmee de discussie over crowdsourcing en wisdom of crowds nog maar eens een extra laag krijgt. Hij stelt dat je crowds kunt gebruiken om zaken te voorspellen (predictive crowds; zoals vaak in de voorbeelden in the Wisdom of Crowds) en om zaken te verzinnen/uit te voeren (productive crowds; zoals in de oorspronkelijke definitie van crowdsourcing).
The Law of the Few
In februari 2000 kwam “The Tipping Point” uit van schrijver Malcolm Gladwell (mis ook zeker niet zijn TED talk “What we can learn from spaghetti sauce“) waarin hij een theorie neerlegt waarom sommige concepten wereldwijd een succes worden en andere niet. Naast de voorwaarden van The Stickiness Factor en The Power of Context onderscheidt hij drie soorten mensen die samen een concept kunnen maken of breken:
- Connectors are the people who “link us up with the world … people with a special gift for bringing the world together.”
- Mavens are “information specialists”, or “people we rely upon to connect us with new information.” They accumulate knowledge, especially about the marketplace, and know how to share it with others.
- Salesmen are “persuaders”, charismatic people with powerful negotiation skills. They tend to have an indefinable trait that goes beyond what they say, that makes others want to agree with them.
Ik denk niet dat ik hier heel veel verder op in hoef te gaan; er is al veel geschreven en gezegd over individuele bloggers/users en hun macht. De invloed is evident, maar ook hier ligt weer groupthink op de loer (remember hoe ineens iedereen enthousiast was over SecondLife?).
Wisdom of Crowds en/of The Law of the Few?
Een recommendation engine op basis van de mening van velen of toch de blog van een expert? Ideeen laten genereren via Creativecrowds of een groep van experts bij elkaar zetten? De grote trends filteren via hoera.com of mavens inschakelen?
Vanzelfsprekend is het een EN … EN … verhaal. Ik hoop alleen dat de discussie met wat meer nuance gevoerd wordt; er zijn hele duidelijke voorwaarden waaraan crowdsourcing/wisdom of crowds moet voldoen om effectief te zijn.
Referenda (zoals bijvoorbeeld de mislukte burgermeestersreferenda in Utrecht en Eindhoven) bijvoorbeeld voldoen niet aan de voorwaarden Independence (People’s opinions aren’t determined by the opinions of those around them; mensen worden enorm gestuurd door polls en door de media) en Decentralization (People are able to specialize and draw on local knowledge; de referenda gaan vaak over brede onderwerpen), waardoor ze al volgens de definitie van Wisdom of Crowds ongeschikt zijn. Het weerleggen van de kracht door referenda aan te duiden als mislukkingen heeft dan ook niet heel veel zin.
Ongetwijfeld zie ik onderzoeken over het hoofd en ben ik niet volledig, maar ik sta graag open voor verbeteringen en aanvullingen.
